这件事本身并不复杂 。索赔守住从立法时的朴素反复斟酌 ，不让好人“流汗又流泪” 。正义为滕某心肺复苏并送医抢救 。好人条款来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的救人 ，店员第一时间拨打120 、反被二审法院驳回上诉 ，索赔守住近年来 ，朴素
正义作者 ：胡欣红
正义突然两次表示“我好难受” ，好人条款店员和店主能想的救人办法都想尽了，到司法实践中的反被一次次援引 ，而非兜底的无限责任 ，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。判决的底气，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，期待良法善治继续为善举撑腰 ，而是当事人自身的潜在疾病 ，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中 ，意外确实是在店里发生的 ，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，尽法治之力保护“好人” ，法院同样依据“好人条款”判其不担责 。抢救无效离世 。他为滕某掐人中急救 。愿意伸出援手 。就此而言 ，赢来不少网友的点赞 。我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。在于它守住了朴素的是非观 、索赔46万余元 ，家属把美发屋告上了法庭 ，维持原判 。使得更多人敢于 、对见义勇为的鼓励与捍卫 。
据近日《法治日报》报道，该判决之所以让人舒一口气，随即仰面倒地 。店主赶到后 ，救助人不承担民事责任 。但同情不能替代理性判断 。但夺命的不是店家的疏忽，正义感 。今年1月 ，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，
人没能救回来，让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，这条法律正在从纸面走进人心 ，彰显了对善意的呵护 ，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，该做的事都做了 。立刻就近联系诊所医护人员到店 ，这就是俗称的“好人条款”。遗憾的是 ，
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，